Conteúdo principal
Mercado financeiro e de capitais
Curso: Mercado financeiro e de capitais > Unidade 8
Lição 3: Resgate bancário de 2008- Resgate 1: Liquidez vs. solvência
- Resgate 2: Valor contábil
- Resgate 3: Valor contábil X valor de mercado
- Resgate 4: Marcação a modelo X marcação a mercado
- Resgate 5: Pagamento da dívida
- Resgate 6: Recebendo uma injeção de capital
- Resgate 7: Banco vai à falência
- Resgate 8: Risco sistêmico
- Resgate 9: O Plano Paulson
- Resgate 10: Risco moral
- Resgate 11: Por que esses CDOs podem não valer nada
- Resgate 12: Transação Lone Star
- Resgate 13: O resgate tem chance de funcionar?
- Resgate 14: Solução possível
- Resgate 15: Mais sobre a solução
- CNN: Entendendo a crise
© 2023 Khan AcademyTermos de usoPolítica de privacidadeAviso de cookies
Resgate 9: O Plano Paulson
O que Paulson quer fazer e por que eu não gosto. Versão original criada por Sal Khan.
Quer participar da conversa?
Nenhuma postagem por enquanto.
Transcrição de vídeo
RKA3JV - Olá,
tudo bem com você? Você vai assistir agora
a mais uma aula de Economia. Nesta aula, vamos conversar
sobre o Plano Paulson. E para conversar sobre isso
é importante a gente falar aqui que quando um banco
está passando por uma crise em que não consegue
pagar seus empréstimos e nem consegue dinheiro
para isso de alguma forma, temos um problema
muito sério. Pois não se trata apenas do caso
desse banco declarar falência, já que um banco pode até falir
quando os seus empréstimos vencerem. Por exemplo, em um
caso como este aqui, o banco "A" tem empréstimos
do banco "B" e que vão vencer. O banco "A" não vai conseguir
liquidar esses ativos e nem suas CDOs para
pagar esse empréstimo. Com isso, o banco "A"
acaba precisando declarar falência. Podemos perceber que isso
vai ativar uma reação em cadeia. O empréstimo que o banco "B"
fez ao banco "A", colaborou para que isso acontecesse,
já que o banco "A" faliu e não sabemos quanto
deste empréstimo será pago. E, claro, todos que emprestaram
dinheiro ao banco "A", por exemplo,
talvez o banco "D" também tenha realizado
um empréstimo ao banco "A". Talvez este ativo que está bem aqui
fosse um empréstimo para o banco "A". Assim, todos que realizaram um empréstimo
para o banco "A" ficaram receosos. Talvez eles até precisem
baixar o valor de seus ativos. E ainda mais grave do que
o problema das CDOs, que são esses ativos que ninguém
quer comprar pelos seus preços reais, há esses outros empréstimos que
foram feitos para esse outro banco, e que agora são
ativos arruinados. Estes ativos, provavelmente, não valem
o quanto nós achamos que eles valiam. Enfim, esta é a nossa
atual situação. O banco "A" foi o que
caiu mais recentemente, mas talvez todos comecem
a olhar para o banco "C" agora. E isso vai se refletir
no preço das suas ações. Diante de uma
situação como essa, as pessoas vão começar a vender
as ações que possuem do banco "C". E, com isso, o preço das ações
vai começar a cair. E ainda para
complicar a situação, o empréstimo que o banco "F"
fez para o banco "C" chega ao
seu vencimento. E já que o preço das ações
está muito baixo, ninguém vai emprestar
dinheiro para o banco "C". Os credores
provavelmente dirão: "você é como o banco "A",
não vou te emprestar mais nada." Ninguém vai lhe oferecer nada,
nem capital próprio, nem fundo soberano. As pessoas não vão comprar
ações desse banco nem por 1 dólar, porque o seu preço
agora tende a zero, já que o seu passivo é maior
que o seu capital próprio. Então, ninguém
vai querer salvá-lo. E aí, com isso, teremos
essa cascata de eventos ruins, todos os bancos estão reticentes sobre
emprestar dinheiro para outros bancos. E você, provavelmente,
já leu que o "FED" injetou liquidez no sistema
financeiro em meio à crise de 2008. O que o "FED" fez com isso foi pegar
alguns ativos que o banco "C" possuía. O "FED" pegou alguns ativos como
garantia, emprestou dinheiro ao banco. Já que essa era uma péssima garantia,
o "FED" começou a ficar muito nervoso e emprestou
para qualquer um, qualquer um que pudesse pegar
dinheiro emprestado do "FED". Eu não sei se você se lembra,
mas o "FED" aumentou isso. Normalmente, eles emprestam
apenas para bancos comerciais, mas no começo
da crise de crédito, na verdade, depois
do colapso do Bear Stearns, o "FED" autorizou
que bancos de crédito e pessoas físicas fizessem empréstimos
diretamente no Banco Central. Normalmente, quando o Banco Central
empresta dinheiro a alguém, essa pessoa guarda um pouco
e empresta o resto para outra pessoa. Assim, o dinheiro
volta a circular, isso permite que a oferta
monetária atual aumente. Mas o que aconteceu durante a crise é que
os bancos pegaram dinheiro emprestado usando os seus ativos
como garantia e esperaram. Eles pensaram: "eu não sei quanto meus
ativos realmente valem e não sei quais outros ativos
podem entrar em colapso. É melhor ter algum dinheiro guardado
para quando as minhas dívidas vencerem. Caso contrário, eu vou ser
outro banco 'A'." Resumindo, as pessoas
pegaram dinheiro emprestado, mas não emprestaram
para terceiros. Com isso, esse dinheiro
saiu de circulação, pois todos estão
guardando o seu dinheiro. E qual é o problema com isso? Claramente, a falência de um banco
pode levar à falência de outros, especialmente, se ninguém estiver
disposto a ceder empréstimos. Diante de uma situação como esta,
você deve estar pensando agora. O único problema
são estes bancos falindo? Quem sabe o mundo não
seja um lugar melhor sem eles, porque temos todas essas pessoas que,
francamente, não estão fazendo nada. Bem, não foi bem isso
que eu quis dizer, porque há uma finalidade
para o setor de serviços financeiros. Mas, de algum modo, muito do que aconteceu
nos últimos anos antes da crise, pelo menos nos
5 anos anteriores a 2008, é que os bancos não
estavam criando valor, estavam apenas aumentando
o risco do sistema. Mas vamos deixar isso aqui
de lado por agora, ok? Enfim, no pior dos cenários,
todos estes bancos vão falir, serão reestruturados
e depois vão voltar à ativa. O único ponto negativo é que os
acionistas perdem todo o seu dinheiro, mas sem risco
não há retorno. Havia risco, e o risco era que
a ação não valesse nada, mas os bancos em si vão voltar
com o novo capital próprio. Ou seja, eles voltarão
em alguns anos com novos donos. Diante deste cenário, talvez você possa
pensar que está tudo bem, então. O problema é que todos
estes bancos vão à falência e nem todos os empréstimos
foram feitos para outros bancos, alguns destes empréstimos foram
feitos para pessoas, para a economia real. Alguns empréstimos foram
para empresas que fabricam tratores ou talvez para um agronegócio
que precise de dinheiro para comprar sementes para
a colheita do próximo ano. Estes empréstimos foram
canalizados para a economia real. E se todos os bancos
guardarem seu dinheiro, estes empréstimos
não serão mais realizados. Com isso, essas empresas
não vão conseguir fazer investimentos ou um empréstimo para comprar
uma fábrica para fabricar um produto que está se saindo
muito bem. Todos vão passar fome
e vamos enfrentar uma recessão maciça, mesmo que haja melhores
frentes para o capital, se você fornecesse um empréstimo
essas pessoas poderiam usá-lo para agregar valor plantando sementes
ou construindo uma fábrica. O problema é que estes empréstimos
não estão mais disponíveis. Com isso, essas fábricas
não serão construídas e as sementes
não serão plantadas, fazendeiros vão
demitir pessoas. E como você pode imaginar, vamos
enfrentar um período ruim na economia. Em relação a isso, que Paulson
e o banco central americano (FED) ficaram preocupados
durante a crise. Algumas pessoas
podem até dizer que eles estavam mais preocupados
com os bancos do que com a economia e que eles apenas usaram a economia real
com uma espécie de análise racional. Mas, afinal, o que eles
queriam fazer? Eles falaram que
o ponto crucial do problema eram estes
2 bilhões em CDOs. Se as pessoas soubessem
o valor dessas CDOs, ou seja, se estes 2 bilhões
que os bancos possuem pudessem ser transformados em
2 bilhões de dólares em dinheiro, isso não seria
um problema, porque quando esses
empréstimos vencessem, os bancos teriam um
patrimônio líquido positivo, todos eles teriam um
capital próprio positivo. E aí, toda esta reação
em cadeia não aconteceria. Tendo isso em mente, quando
este plano de resgate saísse e eles dissessem: "vamos criar esse fundo de
700 bilhões de dólares e comprar esses
ativos tóxicos, podemos comprá-los com desconto
e guardá-los até o vencimento e talvez até
lucrar com eles." Bem, isso parece um bom plano,
mas como resolver esta situação? Porque se você fosse ao banco
comprar essas CDOs, você seria um idiota
por pagar 2 bilhões por algo que o mercado pagaria
apenas 100 mil. Sendo assim, por que você
pagaria 2 bilhões de dólares? Estes 2 bilhões são baseados
em suposições de 2006, quando os bancos imobiliários
não estavam caindo e todos estavam
pagando suas hipotecas, ou seja, de quando
tudo estava bem. Foi isso que nos levou aos
2 bilhões de dólares. Enfim, mesmo assim, se você pagasse
2 bilhões de dólares por esse ativo, você salvaria
o banco "C", mas estaria comprando algo
que vale muito menos. E mesmo que você não
vendesse até o vencimento, você não conseguiria vender
por 2 bilhões de dólares. Quando eu li
a proposta de resgate, eu disse que eles vão apenas remediar
a situação, não vão resolvê-la. Por exemplo, vamos dizer que
eles vão pagar 10% do valor, ou seja, 10%
de 2 bilhões de dólares. Se o "FED" pagasse
200 milhões por essas CDOs, e talvez elas nem
valessem 200 milhões, talvez o mercado apenas
pagasse 100 milhões. Mas digamos que o "FED" intervenha
e pague 200 milhões por elas. O banco teria que remarcar
o valor das CDOs para 200 milhões, seria 1,8 bilhão
mais barato. Algo que valia 2 bilhões de dólares,
agora vale 200 milhões. E ao perder 1,8 bilhão,
vamos ter aqui 800 milhões de dólares
negativos de capital próprio, ou seja, 0,8 bilhão de dólares
negativo de capital próprio. Com isso, você
ainda estaria falido. Na verdade, isso apenas
forçaria a questão. Se o Banco Central fosse
comprar os ativos, mesmo que ele comprasse
por um valor um pouco maior, ainda com desconto, isso forçaria o banco a diminuir
o preço de seus ativos e talvez ele fique com
capital próprio negativo. Ou seja, mesmo
com esse resgate, toda a cadeia de eventos
irá acontecer e foi isso que
o "FED" disse. Então, ele disse: "não, nós não vamos comprar isso
por um preço mais barato." Eu acho que as palavras exatas
de Bernanke foram as seguintes: "não vamos comprar com desconto, vamos
comprar e aguardar até o vencimento." Eu acredito que o que o "FED" fez
foi pagar pelos ativos, dinheiro suficiente para que os bancos
ainda tivessem um capital positivo, e assim poder pagar qualquer
passivo que chegasse ao vencimento. Você pode até pensar
que esta é uma boa ideia, mas eu te digo,
esta ideia é horrível. Porque se estas CDOs
valem 100 milhões de dólares e você está pagando
2 bilhões por isso, você está fazendo um cheque
em nome do governo de 1,9 bilhão. Digamos que vale ainda menos
ou talvez zero. Só para simplificar, temos uma situação
onde os ativos não valem nada e o governo está pagando
2 bilhões de dólares por eles. O governo está fazendo
um cheque de 2 bilhões de dólares para os acionistas
dessa empresa. O capital real vale
menos 1 bilhão de dólares, mas o governo está fazendo
um cheque de 2 bilhões para que eles possam recuperar
seus bilhões de dólares e beneficiar os
proprietários de títulos. Porque se os ativos
não valem nada, esses caras serão destruídos
e poderão apenas resgatar uma parte desses 3 bilhões,
estes passivos vão diminuir. As pessoas que
tinham antes 4 bilhões, agora vão resgatar
apenas 3 bilhões. Se o governo fosse
pagar 2 bilhões por isso, pagaria 1 bilhão
para os acionistas e 1 bilhão para
os donos de títulos ou pessoas que emprestaram
dinheiro para esse banco. E essas são as piores pessoas
para se dar um cheque, porque eles emprestaram dinheiro
que não precisava ter sido emprestado. São pessoas que se arriscaram,
eles têm se beneficiado por anos e quando
o risco chega, o governo garante
o bem-estar do setor privado. Em meu ponto de vista,
essa é a pior ideia. O governo diz que não
quer compensar essas pessoas, mas alega que este é o modo
de salvar a economia real, porque previne aquele
desencadeamento de colapsos. Afinal, nós esperamos que esses bancos
ainda emprestem dinheiro para o fazendeiro e para o cara que
quer construir a fábrica. Aqui neste vídeo,
eu vou ficar por aqui, mas em outro momento
eu explico para você o motivo pelo qual talvez
este não seja o caso. Se eles fizessem isso,
mesmo discordando, mas funcionasse,
valeria a pena. Eu vou mostrar para você que,
provavelmente, isso não vai funcionar e que existem melhores
maneiras de se fazer isso. Existe um modo muito mais
justo de se fazer isso e que conversaremos
em outro momento. Enfim, eu espero que
você tenha compreendido tudo direitinho
o que vimos aqui. E, mais uma vez, eu quero deixar
para você um grande abraço, e até a próxima!