Plano Geithner 3

No segundo vídeo de Geithner, temos o cenário em que o banco... Deixe-me traçar o balanço. Digamos que... Não é como eu queria. Digamos que este seja um banco que detém... Vou fazer os ativos e passivos. Ele tem alguns ativos tóxicos A. E aqui o patrimônio líquido, os passivos, e estes são outros ativos do banco. Tem alguns ativos tóxicos A, e podemos esquematizar um cenário em que o banco tem cem por cento de exposição a A. Então poderia pegar um pouco de dinheiro e emprestá-lo para outros. Digamos que empreste a um fundo de hedge, e se torna um fundo de hedge. Agora os fundos de hedge devem este dinheiro para nosso banco que agora tem o dinheiro em seu balanço. Por isso, em vez de ser em dinheiro, ele vai ser chamado empréstimo de fundos de hedge. Este é o balanço financeiro do fundo de hedge. Sua obrigação é o empréstimo do banco. E ele poderia usar este dinheiro para investir no programa de empréstimos, o programa público-privado sobre o qual Geithner fala. Assim podem apanhar, suponhamos, sete dólares, e contribuir com o patrimônio líquido do programa. O tesouro contribui com outros sete dólares. O Banco Central deve contribuir com 84 dólares, e então teriam 100. Está meio bagunçado, mas eles teriam 100 dólares para comprar esses ativos. O resultado disso é que este banco foi de 100 por cento de exposição, para esse ativo de apenas sete dólares através de um empréstimo ao fundos de hedge, esta entidade específica. Tenho alguns e-mails de colegas dizendo: isso pode mesmo ser feito? Por instinto eu digo: se não pudesse ser feito, descobririam uma maneira, porque há bilhões de dólares em jogo e a estrutura incentiva a fazer isso. E francamente, é que o governo quer, porque mesmo que isso seria uma enorme transferência de exposição e riqueza dos contribuintes para os bancos, resolveria o problema. E se as pessoas não estão cientes disso, todos ficam satisfeitos, porque o Citibank e o Bank of America, só vão sobreviver, e dizer que tudo está bem. Então, para responder a essas perguntas, serei mais específico. Recebi um email. Leigh Logan me mandou um e-mail destacando uma cláusula na folha de termo do Legacy Loans sobre o que eu falo no vídeo. Na folha de termos do Legacy Loans diz: "Os investidores privados não podem participar em qualquer PPIF", que é que o Fundo de investimento público-privado, "que adquire ativos de vendedores afiliados de tais investidores ou que representem 10 por cento ou mais do capital agregado privado da PPIF". Então: o que é um afiliado? Verifiquei no Securities Exchange Act de 1934 e existem várias definições. Mas a melhor de todas diz: "O termo afiliado significa qualquer empresa controla, é controlada por ou está sob o controle comum de outra empresa", como acabo de esboçar. Este banco não controla Este fundo de hedge, certo? Deram-lhes apenas um empréstimo com muito poucas estipulações e o fundo de hedge pode fazê-lo. Mas e se não houver como este banco forçar este hedge a comprar ativos, talvez este plano não funcione. E qual é a definição de capital privado? Não se pode representar 10 por cento a mais do capital privado agregado. Francamente, quando penso em capital privado, é mais em termos de investimentos de capital, mas a definição de capital privado inclui débito de investimentos, mas eu duvido. Quero traçar um cenário que pode fazer a mesma coisa, e na verdade, o comportamento que eles querem das partes sem ser de forma alguma afiliada da contraparte e em nenhuma maneira dando capital diretamente a eles. Então o que o banco faria em vez disso? Vamos ver. Não o banco A. O banco com os ativos tóxicos A. E isto é o que eu pensei depois de cinco ou dez minutos. Imagine o que os bancos vão inventar quando tiverem bilhões de dólares e carreiras na linha. Então, se você tiver um cenário com os ativos tóxicos e fizer o que descrevo, mas você não quiser ser um afiliado nem dar a aparência de self-dealing, que é quando se vende swaps de crédito em A para ficar super barato, então você tem um risco de sete dólares de crédito. Deixe-me mostrar. Então você vende swaps de crédito. Digamos que você vende sete dólares de risco. Então sua responsabilidade aqui é um risco de CDS de sete dólares e logo vou dizer como a economia funciona. e vou dizer como funciona. Você tem algum do fluxo de renda. Nem seria contado assim. Ao garantir um swap de crédito de sete dólares de CDS, sua dívida não é sete dólares. Calculando a probabilidade de inadimplência sua dívida será, talvez, um dólar e você recebe um fluxo de renda por isso. Mas a noção geral é vender swaps de crédito sobre este ativos tóxicos, em A, bem barato. Para explicar o que é um swap de crédito, fiz alguns vídeos, é um seguro ou um empréstimo a uma empresa, e se ela não pagar, você diz que vai pagar o valor do seguro. Então você vende sete dólares de swaps de crédito de A, grande parte dos ativos tóxicos destes bancos, são ativos originados e são específicos de cada banco. Um banco pode vender um CDS de A e sabem que no final, serão ser o beneficiário principal. serão ser o beneficiário principal. Se você vende sete dólares de swaps de crédito de A, o que significa? Bem, eu sou um hedge fund. Então eu compro aqueles CDS por um preço bem baixo. E então eu invisto no TALF, certo? Digamos que sou um fundo de hedge, e tenho duas coisas. Eu tenho um investimento de sete dólares neste Plano Geithner e então eu também tenho este swap de crédito, este contrato de seguro. E dependendo do preço, paga uma determinada quantia a cada ano. O detalhe é que este banco poderia vendê-lo por quase de graça. Eles poderiam dar estes swaps de crédito. Neste caso, os ativos do fundo de hedge seriam o investimento de sete dólares neste programa de Geithner terão sete dólares de proteção de swap de crédito. O que acontece com este fundo de hedge? No mundo onde o ativo de A vale muito, eles ficam todos bem, através de seus investimentos no plano Geithner. Esse investimento de sete dólares é alavancado para 100 dólares. Deixe-me desenhar novamente. Para que o investimento de sete dólares de capital do Tesouro. Você tem 86 dólares do Banco Central, e eles usam isso para dar o dinheiro e depois que vai voltar aqui, você tem ativos tóxicos de A. Agora, se os ativos tóxicos A fica valendo muito dinheiro, Então isso vale muito, e isso não vale nada, porque o fundo de hedge não paga muito por isso e neste caso, todos ficam bem nesse cenário. Por outro lado, vamos dizer que isto vale zero. Vamos dizer que essa coisa fica inadimplente. Então este investimento vale zero. Mas o fundo de hedge tinha uma apólice de seguro deste cara. Então ele disse: isso aqui ficou inadimplente. Vou requerer a minha apólice de seguro. Este cara terá que pagar sete dólares. Economicamente é o que eu mostrei no vídeo dois de Geithner, mas nessa situação, esses caras negociam sem conflito de interesses. Mas este banco pode forçar este comportamento entrando no mercado e vendendo swaps de crédito para este exato ativo a preço bem baixo. É uma forma de pensar nisso. Há outras maneiras. Se você tem um fundo de hedge separado e detiver ações em um banco, vamos dizer que possuía todas as ações do banco ou uma boa porcentagem delas, você também teria um incentivo para usar o plano Geithner e alavancar comprando ativos. Outra coisa. sem ser muito técnico. Se você tiver um ponto de apoio da dívida negociada com um desconto, porque você teme que este banco vai falhar, se você retiver um grupo de ativos, você ainda iria querer participar do plano de Geithner, e canalizar dinheiro do governo para comprar esse ativo de A. O assunto aqui é, se houver duas pessoas, em um cenário onde a pessoa A se livra de 100 dólares de risco e a pessoa B tem um potencial de perda de sete dólares de exposição, há uma transferência líquida de riqueza aqui. Você foi de 100 dólares de exposição para sete dólares por esse cara. Então alguém está ficando com os 93 dólares de exposição, e é o governo. O governo está tendo prejuízo. Então isto é um enorme subsídio da exposição, e vai depender se vale mesmo 30 dólares e é uma exposição de 63 dólares, mas sempre tiver isso, o setor privado vai descobrir uma maneira de fazer o subsídio de acontecer. E tudo que eu esbocei até agora é que se A é o banco que tem exposição de 100 por cento, é preciso que por um esquema de porta dos fundos ou produto financeiro ou seguro façam empréstimos que tenham pouca exigências, e eles só entregam a esse cara sete dólares de compensação de alguma forma que alcance as regras do governo e então essa transação ocorrerá. Espero que isso não ocorra, e é bem provável que não, talvez estou esquecendo algum detalhe, mas tudo eu entendo sobre o plano Geithner é que há um enorme incentivo para que isso ocorra e isto é francamente a única razão do plano funcionar. Como mostrei nos outros vídeos, para uma empresa privada que não tem incentivo desta forma, a opção que o governo está dando a eles, ainda não é lógica o suficiente em deixar de pagar 30 dólares pelo ativo para pagar 60 dólares pelo ativo. Então não vai funcionar se não ocorrer assim. A única maneira de o suposto plano funcionar para pagar mais caro pelos ativos é se este tipo de ação ocorrer. [Legendado por Angela Barbosa]