If you're seeing this message, it means we're having trouble loading external resources on our website.

Se você está atrás de um filtro da Web, certifique-se que os domínios *.kastatic.org e *.kasandbox.org estão desbloqueados.

Conteúdo principal
Tempo atual:0:00Duração total:14:02

Transcrição de vídeo

Temos mais alguns detalhes hoje do Geithner e do administração Obama sobre seus planos de salvar os bancos. Acredito que é uma boa hora para analizar o que estão propondo, e ver se podemos concluir algo. Para simplificar o problema original, você tem um banco. Talvez Citibank ou outro banco. Vamos supor que ele tem um ativo que orignalmente custou $100. Este foi o valor original do ativo nos livros da empresa. Eles podiam fazer isso. Obviamente estes bancos tem vários ativos estou simplificando. Mas acredito que você entenderá o x da questão. Eles fizeram isso - obviamente muitos alavancaram muito mais - supomos que eles usaram $40 de capital próprio. E pegaram emprestado os restantes $60 para comprar o ativo. E agora, esse ativo é segurado por empréstimos tóxicos. E este é o pedaço do capital próprio destes empréstimos. Encorajo-te a assistir os vídeos sobre obrigações de débito assegurado e "mortgage backed securities" E mesmo a coisa toda, todos os vídeos que fizemos sobre o plano de resgaste de Paulson. Porque falo sobre problemas liquidez lá. O resultado é que algúns deste débitos estão vencendo para estes bancos. Eles precisam aliviar estes ativos para pegar dinheiro. E o problema todo esta aqui, se eles aliviarem esses ativos-- vamos supor que eles sabem que vale $100 dólares, certo? Todo mundo sabe que não vale realmente $100. Mas estes bancos não querem aliviar estes ativos por nada menos que $60. Porque se eles aliviarem estes ativos por menos de $60, então eles tem capital próprio negativo. Isso significa que os valores nos livros-- vamos dizer, se este fosse o único ativo que eles tinham, então teríamos esta situação. Se eles aliviarem 50 centavos por dólar, eles teriam aliviado por $50. Esta seria a realidade. Você teria $50. E você deve $60. Não sobrou nada do capital próprio, na verdade, você iria falir. Você seria um banco insolvente. Você acabou de imaginar o cenário. Há um grande incentivo para que os bancos não queiram vender seus ativos por menos de 60 centavos por dólar. O problema é, que o que a maioria das pessoas estão dispostas a pagar agora não é nem 60 centavos por dólar. As pessoas estão dispostas a pagarem --li em uma reportagem, dependendo do ativo -- as pessoas estão dispostas a pagarem 30 centavos. Deixe-me escrever isso aqui porque é importante. Isto é o que o banco quer. Mais que 60 centavos por dólar. Neste caso, é $100, então $60. Meu entendimento até agora, sem nenhuma intervencão governamental, investidores estão dispostos a pagar 30 centavos ou menos. Há esta desconexão. O banco pensa, não estou disposto a vender isto por menos de 60 centavos, porque estou insolvente e fui descoberto. Os investidores dizem, estes são ativos tóxicos. Todo dia há mais liquidações. É cada mais difícil obter bons documentos sobre o que assegura os empréstimos. Muito deles foram empréstimos "NINJA". Empréstimos sem renda e trabalho. Estes empréstimos mentirosos, ou chamado empréstimos de renda, onde você preenche o que quiser. Há toda essa fraude. As pessoas estão descontando muito risco nestes ativos. O mercado não esta funcionado. A disposição de pagar dos compradores e muito menor que a disposição de vender. E nada acontece. Estes ativos tóxicos, estão entupindo o sistema. Por causa dos bancos, não direi que eles não pode vendê-los Eles apenas não estão dispostos. Se eles estivessem dispostos a vendê-los a preço de mercado, concordando ou não com este preço os banco iriam falir. Então o governo tem tentando criar diferentes maneiras de como retirar estes ativos da balança de pagamentos dos banco sem torná-los insolventes. A versão original do TARP 1 é o governo basicamente comprando estes ativos, talvez por, 70 centavos por dólar. E na realidade, se você comprou estes ativos por 70 centavos por dólar, então por estes ativos, você teria $70. O banco iria dever $60. E haveria um pouco de capital próprio. Haveria $10 sobrando. Mas o importante é que o banco consegueria pagar seus passivos, continuar líquido, e continuar presente em um dia melhor ou uma economia melhor, onde poderia crescer seu capital investindo-o. E todos perceberam que o TARP foi uma fraude em certo level. Quando você faz isso, se o preço de mercado é na verdade 30 centavos por dólar, e você esta pagando 70 centavos. Se eu dizer, este é o TARP 1. E o governo paga 70 centavos no dólar. O governo esta pagando mais de 40 centavos por dólar. Neste caso, o governo estaria escrevendo um cheque de $40 dolares para os donos da companhia. Neste caso, os donos das ações. E estes são as mesma pessoas no gerenciamento e os investidores originais. As mesmas pessoas que entraram nesta confusão. E porque deveríamos escrevê-los cheques de bilhões de dólares para salvá-los? Por quê não os deixamos seres responsáveis por isso? Farei outro vídeo sobre isso. A nova interação que veio é... E deixe-me desenhar a circustância original. Você tem este item aqui que foi pago originalmente $100. Eles pegara 60$ emprestado para comprá-los. E eles tem $40 de capital próprio. O novo plano, o governo diz, você está certo, contribuinte. Nós como governo, não estamos em posição de decidir quantos as coisas valem. Não somos gerentes de fundos hedge ou fundos mútuos. Somo apenas burocratas. E vocês estão certos. Nós acabaríamos pagando demais pelas coisas. Porque estes são inteligentes. E se eles não estão dispostos a pagar mais de 30 centavos, e estamos pagando 70, estamos pagando demais, e isto é um grande subsídio dos contribuintes. O novo plano Geithner diz, nós vamos ser parceiros de investidores privados. E do jeito que eles estão sugerindo fazer isso - vamos dizer que um investidor privado- e estes são os números que tenho lido nos jornais, e estes números podem ter mudado através do tempo, porque eles tendem a mudar. O investidor privado vai, contribuir,digamos, $7. Isto é dos investidores privados. O tesouro vai contribuir outra - deixe-me fazer outra caixa -- vai equiparar ao feito pelos investidores privados. Então o tesouro vai contribuir outros $7. E então o Fed vai emprestar o resante. Então o Fed -- se você quer pegar $100, isto é $14 -- então o Fed tem que emprestar $86. Deixe-me desenhar uma caixa aqui. Vai parecer algo assim Isto é $86 do Fed. E claro, a entidade quando é originalmente capitalizada, vai possuir $100 em dinheiro. Estes são os ativos. Eu estou dizendo que tem $100 em dinheiro. Poderia ser menos, mas vamos dizer que este é o quanto foi inicialmente feito. Fed emprestou $86. Isto é um empréstimo. O tesouro fez um investimento de capital próprio de $7. E investidores fizerem um investimento direto de $7. E esta instituição pode agora comprar os ativos. E o que o governo - pelo menos minha leitura sobre - é que os investidores privados vão determinar o preço. Os investidores privados vão dizer, quer saber? Acho que isto aqui vale, eu não sei, acho que vale 70 centavos de dólar. E vamos dizer que eles estão vencendo. Eles são as pessoas que estão dispostas a pagar mais. Porque esta é minha leitura. Haverá um leilão. E o investidor privado em parceria com o tesouro que estarão dispostos a pagar o máximo pelos ativos. Neste caso- vamos supor que eles decidem pagar $100, apenas para facilitar. O dinheiro irá para este banco. Eles terão $100 em dinheiro. Então eles tem ativos tóxicos parados la. E você pode dizer, hey Sal, isso é loucura. Por que um investidor privado faria isso? E você está certo. Digo, em muita das circunstâncias eles não iriam pagar. Vamos não fazer $100 o número. Vamos supor que eles pagam $60 por isso. Lembre, bancos não estão dispostos de compartilhar com eles por menos de $60. Para isso funcionar, alguém terá que pagar pelo menos $60 por ele. Vamos supor que paguem $60 por ele. E então eles pegam o ativo. E terão $40 restando. Eles tem o ativo tóxico, e então terão $40 restando porque apenas pagaram $60 pelo ativo. Do jeito que organizei. Entretanto, eles provavelmente planejaram para que não sobrasse dinheiro. Vamos usar estes números apenas por questão de conveniência. Você pode pensar, bem, isso foi bom. Os investidores privados, fizeram uma decisão informada, e eles decidiram o preço destas coisas a 60 a centavos por dólar. Minhas pergunta para você é, por que as mesmas pessoas que, antes desse plano, não estavam dispostas a pagar mais que 30 centavos por dólar, agora estão dispostos a pagar 60 centavos por dólar. Agora eles estão dispostos a pagar esse tanto por esse ativo. Há algumas respostas aqui. Uma resposta inocente é que o governo toma o primeiro golpe. Ou, se estas coisas acabam valendo 30 centavos por dólar. Supomos que tenhamos uma situação no futuro, e eles valerão apenas 30 centavos, o máximo que o investidor privado perderá nesta situação é $7. O resto da perda será dividido pelo Fed e pelo tesouro. O empréstimo feito Fed é um empréstimo sem garantia. Significando que se por qualquer razão esta entidade não pode pagar o empréstimo, o emprestador neste caso o Fed não pode ir atrás dos investidores da empresa. Tudo que o emprestador pode fazer é pegar os ativos Se os ativos não valem nada, o Fed, tudo que pode fazer é pegar os ativos, e basicamente terá nada volta pelo empréstimo. Nesta situação, o investidor privado apenas pega o lado positivo. Se esta coisa que eles pagaram $60 acabar valendo, vamos supor que acabe valendo -- desenharei aqui em baixo porque tudo isso será aqui capital próprio -- se o ativo que eles pagaram $60, acabar valendo $80 então estes extra $20 será dividido entre o tesouro e os investidores privados. Mostrarei a situação. Como o balanço patrimonial seria? Eles pagam $60 agora. De repente este ativo vale $80. Este é um cenário positivo. Lembre, tínhamos $40 de resto em dinheiro, de acordo com como originalmente organizamos. Você deve $86 ao Fed, a Reserva Federal, que é oficilamente separado do tesouro, uma entidade separada. O capital próprio então é separado entre o tesouro e o investidor privado. Quanto capital privado há ali? Você tem $120 menos $86. Então você tem $34 de capital próprio, certo? Porque você tem $6 a mais aqui, então o capital próprio é $34. E será dividido 50-50, o que será $17 para o investidor privado. Há $17 para o tesouro. Isso é ótimo. Nesta situação, o investimento original do investidor foi $7. E foi para $17, É um imenso retorno sobre o investimento. Este é um cenário positivo. E no cenário negativo, vamos dizer que o investimento acabe valendo $30. Lembre que tínhamos $40 de dinheiro. Você tinha um empréstimo com o Fed de $86. Seus ativos valem menos que seus passivos. Seu capital próprio foi eliminado, certo? Nesta situação, o investidor privado investiu $7, e o investimento foi pra zero. Não parece tão ruim assim esse cenário. No cenário positivo, você iria de $7 a $17, e o cenário negativo você iria de $7 para 0$. Isso poderia ser magnificado muito mais, dependendo de como as coisas forem. Mas ainda levante a questão, se o investidor realmente acha que estas coisas valem 30$, e não há a chance que elas valam mais que 60 centavos, mesmo que eles possam desproporcionamente participar nos ganhos, relativo as perdas, o que penso é errado. O governo não deveria estar subsidiando fundos hedge e outros investidores privado. Mas se eles realmente pensavam que o valor era mais próximo de 30 do que de 60, então a questão é: por que eles participariam então? Se você sabe que vai perder dinheiro, você não deveria começar o investimento. Percebi que estou sem tempo. Irei continuar no próximo vídeo. E em um certo level, o próximo vídeo você pode achar perturbador. Te vejo em breve.