Conteúdo principal
Mercado financeiro e de capitais
Plano Geithner 1
Visão geral sobre o Plano Geithner e o problema que ele deve resolver. Versão original criada por Sal Khan.
Quer participar da conversa?
Nenhuma postagem por enquanto.
Transcrição de vídeo
Temos mais alguns detalhes
hoje do Geithner e do administração Obama sobre
seus planos de salvar os bancos. Acredito que é uma boa
hora para analizar o que estão propondo, e ver
se podemos concluir algo. Para simplificar o problema original, você tem um banco. Talvez Citibank ou outro banco. Vamos supor que ele tem um
ativo que orignalmente custou $100. Este foi o valor original do ativo
nos livros da empresa. Eles podiam fazer isso. Obviamente estes bancos tem
vários ativos estou simplificando. Mas acredito que você
entenderá o x da questão. Eles fizeram isso - obviamente
muitos alavancaram muito mais - supomos que eles usaram
$40 de capital próprio. E pegaram emprestado os restantes $60 para comprar o ativo. E agora, esse ativo é segurado por empréstimos tóxicos.
E este é o pedaço do capital próprio
destes empréstimos. Encorajo-te a assistir os
vídeos sobre obrigações de débito assegurado e "mortgage
backed securities" E mesmo a coisa toda, todos
os vídeos que fizemos sobre o plano de resgaste de Paulson. Porque falo sobre problemas
liquidez lá. O resultado é que algúns
deste débitos estão vencendo para estes bancos. Eles precisam aliviar estes
ativos para pegar dinheiro. E o problema todo esta aqui,
se eles aliviarem esses ativos-- vamos supor que eles sabem que
vale $100 dólares, certo? Todo mundo sabe que
não vale realmente $100. Mas estes bancos não querem
aliviar estes ativos por nada menos que $60. Porque se eles aliviarem estes
ativos por menos de $60, então eles tem capital próprio negativo. Isso significa que os valores nos livros--
vamos dizer, se este fosse o único ativo que eles tinham, então teríamos esta situação. Se eles aliviarem 50 centavos por
dólar, eles teriam aliviado por $50. Esta seria a realidade. Você teria $50. E você deve $60. Não sobrou nada do capital próprio, na verdade, você iria falir. Você seria um banco insolvente. Você acabou de imaginar o cenário. Há um grande incentivo para
que os bancos não queiram vender seus ativos por menos de
60 centavos por dólar. O problema é, que o que a maioria das
pessoas estão dispostas a pagar agora não é nem
60 centavos por dólar. As pessoas estão dispostas
a pagarem --li em uma reportagem, dependendo do ativo --
as pessoas estão dispostas a pagarem 30 centavos. Deixe-me escrever isso aqui
porque é importante. Isto é o que o banco quer. Mais que 60 centavos por dólar. Neste caso, é $100, então $60. Meu entendimento até agora,
sem nenhuma intervencão governamental, investidores
estão dispostos a pagar 30 centavos ou menos. Há esta desconexão. O banco pensa, não estou disposto
a vender isto por menos de 60 centavos, porque
estou insolvente e fui descoberto. Os investidores dizem, estes
são ativos tóxicos. Todo dia há mais liquidações. É cada mais difícil obter bons
documentos sobre o que assegura os empréstimos. Muito deles foram empréstimos "NINJA". Empréstimos sem renda e trabalho. Estes empréstimos mentirosos, ou chamado
empréstimos de renda, onde você preenche o que quiser. Há toda essa fraude. As pessoas estão descontando muito
risco nestes ativos. O mercado não esta funcionado. A disposição de pagar dos compradores
e muito menor que a disposição de vender. E nada acontece. Estes ativos tóxicos, estão entupindo o sistema. Por causa dos bancos, não direi
que eles não pode vendê-los Eles apenas não estão dispostos. Se eles estivessem dispostos
a vendê-los a preço de mercado, concordando ou não com este preço os banco iriam falir. Então o governo tem tentando criar diferentes maneiras de como retirar estes ativos da balança de pagamentos
dos banco sem torná-los insolventes. A versão original do TARP 1 é o governo basicamente comprando estes
ativos, talvez por, 70 centavos por dólar. E na realidade, se você comprou
estes ativos por 70 centavos por dólar, então por estes ativos, você teria $70. O banco iria dever $60. E haveria um pouco de capital próprio. Haveria $10 sobrando. Mas o importante é que o banco consegueria pagar seus passivos, continuar líquido,
e continuar presente em um dia melhor ou uma economia melhor, onde poderia crescer seu capital
investindo-o. E todos perceberam que o TARP foi uma fraude em certo level. Quando você faz isso, se o preço
de mercado é na verdade 30 centavos por dólar, e você
esta pagando 70 centavos. Se eu dizer, este é o TARP 1. E o governo paga 70
centavos no dólar. O governo esta pagando mais de
40 centavos por dólar. Neste caso, o governo estaria
escrevendo um cheque de $40 dolares para os donos da companhia. Neste caso, os donos das ações. E estes são as mesma pessoas no
gerenciamento e os investidores originais. As mesmas pessoas que
entraram nesta confusão. E porque deveríamos escrevê-los
cheques de bilhões de dólares para salvá-los? Por quê não os deixamos seres responsáveis por isso? Farei outro vídeo sobre isso. A nova interação que veio é... E deixe-me desenhar a circustância original. Você tem este item aqui que foi pago originalmente $100. Eles pegara 60$ emprestado
para comprá-los. E eles tem $40 de capital próprio. O novo plano, o governo diz, você está certo, contribuinte. Nós como governo, não estamos
em posição de decidir quantos as coisas valem. Não somos gerentes de fundos hedge
ou fundos mútuos. Somo apenas burocratas. E vocês estão certos. Nós acabaríamos pagando
demais pelas coisas. Porque estes são inteligentes. E se eles não estão dispostos a
pagar mais de 30 centavos, e estamos pagando 70,
estamos pagando demais, e isto é um grande subsídio
dos contribuintes. O novo plano Geithner diz, nós vamos ser parceiros de investidores privados. E do jeito que eles estão sugerindo
fazer isso - vamos dizer que um investidor privado- e estes são os números que tenho lido nos
jornais, e estes números podem ter mudado através
do tempo, porque eles tendem a mudar. O investidor privado vai,
contribuir,digamos, $7. Isto é dos investidores privados. O tesouro vai contribuir outra -
deixe-me fazer outra caixa -- vai equiparar ao
feito pelos investidores privados. Então o tesouro vai contribuir
outros $7. E então o Fed vai emprestar o resante. Então o Fed -- se você quer pegar $100, isto é $14 -- então o Fed tem
que emprestar $86. Deixe-me desenhar uma caixa aqui. Vai parecer algo assim Isto é $86 do Fed. E claro, a entidade quando é originalmente capitalizada, vai possuir $100 em dinheiro. Estes são os ativos. Eu estou dizendo que tem $100 em dinheiro. Poderia ser menos, mas vamos
dizer que este é o quanto foi inicialmente feito. Fed emprestou $86. Isto é um empréstimo. O tesouro fez um investimento
de capital próprio de $7. E investidores fizerem um investimento
direto de $7. E esta instituição pode agora
comprar os ativos. E o que o governo - pelo menos
minha leitura sobre - é que os investidores privados
vão determinar o preço. Os investidores privados vão
dizer, quer saber? Acho que isto aqui vale, eu não sei, acho que vale 70 centavos de dólar. E vamos dizer que eles estão vencendo. Eles são as pessoas que estão
dispostas a pagar mais. Porque esta é minha leitura. Haverá um leilão. E o investidor privado em parceria
com o tesouro que estarão dispostos a pagar
o máximo pelos ativos. Neste caso- vamos supor que
eles decidem pagar $100, apenas para facilitar. O dinheiro irá para este banco. Eles terão $100 em dinheiro. Então eles tem ativos tóxicos parados la. E você pode dizer, hey Sal, isso é loucura. Por que um investidor privado
faria isso? E você está certo. Digo, em muita das circunstâncias
eles não iriam pagar. Vamos não fazer $100 o número. Vamos supor que eles pagam $60 por isso. Lembre, bancos não estão dispostos
de compartilhar com eles por menos de $60. Para isso funcionar, alguém terá que
pagar pelo menos $60 por ele. Vamos supor que paguem $60 por ele. E então eles pegam o ativo. E terão $40 restando. Eles tem o ativo tóxico, e
então terão $40 restando porque apenas pagaram $60 pelo ativo. Do jeito que organizei. Entretanto, eles provavelmente
planejaram para que não sobrasse dinheiro. Vamos usar estes números
apenas por questão de conveniência. Você pode pensar,
bem, isso foi bom. Os investidores privados, fizeram uma
decisão informada, e eles decidiram o preço
destas coisas a 60 a centavos por dólar. Minhas pergunta para você é, por que
as mesmas pessoas que, antes desse plano, não estavam dispostas
a pagar mais que 30 centavos por dólar, agora estão
dispostos a pagar 60 centavos por dólar. Agora eles estão dispostos a pagar
esse tanto por esse ativo. Há algumas respostas aqui. Uma resposta inocente
é que o governo toma o primeiro golpe. Ou, se estas coisas acabam
valendo 30 centavos por dólar. Supomos que tenhamos
uma situação no futuro, e eles valerão apenas 30 centavos, o máximo
que o investidor privado perderá nesta situação é $7. O resto da perda será dividido pelo Fed e pelo tesouro. O empréstimo feito Fed é um empréstimo sem garantia. Significando que se por qualquer
razão esta entidade não pode pagar o empréstimo, o emprestador
neste caso o Fed não pode ir atrás dos investidores
da empresa. Tudo que o emprestador pode fazer
é pegar os ativos Se os ativos não valem nada,
o Fed, tudo que pode fazer é pegar os ativos, e basicamente terá nada volta pelo empréstimo. Nesta situação, o investidor privado
apenas pega o lado positivo. Se esta coisa que eles pagaram $60
acabar valendo, vamos supor que acabe valendo --
desenharei aqui em baixo porque tudo isso será aqui capital
próprio -- se o ativo que eles pagaram $60, acabar
valendo $80 então estes extra $20 será dividido entre o tesouro e os investidores privados. Mostrarei a situação. Como o balanço patrimonial seria? Eles pagam $60 agora. De repente este ativo vale $80. Este é um cenário positivo. Lembre, tínhamos $40 de resto em
dinheiro, de acordo com como originalmente organizamos. Você deve $86 ao Fed, a Reserva
Federal, que é oficilamente separado do tesouro,
uma entidade separada. O capital próprio então é separado
entre o tesouro e o investidor privado. Quanto capital privado há ali? Você tem $120 menos $86. Então
você tem $34 de capital próprio, certo? Porque você tem $6 a mais aqui,
então o capital próprio é $34. E será dividido 50-50, o que será $17 para o investidor privado. Há $17 para o tesouro. Isso é ótimo. Nesta situação, o investimento
original do investidor foi $7. E foi para $17, É um imenso retorno sobre
o investimento. Este é um cenário positivo. E no cenário negativo, vamos dizer que o investimento acabe valendo $30. Lembre que tínhamos $40 de dinheiro. Você tinha um empréstimo com o Fed de $86. Seus ativos valem menos que seus passivos. Seu capital próprio foi eliminado, certo? Nesta situação, o investidor
privado investiu $7, e o investimento foi pra zero. Não parece tão ruim assim esse cenário. No cenário positivo, você
iria de $7 a $17, e o cenário negativo você iria de $7 para 0$. Isso poderia ser magnificado muito mais, dependendo de como as coisas forem. Mas ainda levante a questão,
se o investidor realmente acha que estas
coisas valem 30$, e não há a chance que elas valam
mais que 60 centavos, mesmo que eles possam
desproporcionamente participar nos ganhos,
relativo as perdas, o que penso é errado. O governo não deveria estar
subsidiando fundos hedge e outros investidores privado. Mas se eles realmente pensavam
que o valor era mais próximo de 30 do que de 60, então a
questão é: por que eles participariam então? Se você sabe que vai perder
dinheiro, você não deveria começar o investimento. Percebi que estou sem tempo. Irei continuar no próximo vídeo. E em um certo level, o próximo vídeo você pode achar perturbador. Te vejo em breve.