Plano Geithner 2

Então, só para continuarmos de onde parei no último vídeo temos um banco mantendo um ativo que ele talvez tenha pago $100. Digamos que ele tem $60 de passivo. $40 de capital próprio. Isso quando pagam por ele. Portanto, este é $100. Este é de $60 de dívida. E eles tinham $40 de capital próprio. Estes são os ativos tóxicos. Estamos assumindo um mundo que só tem um conjunto de ativos. E o problema que dissemos do início da crise bancária é que os bancos não podem vender esses ativos para pagar as suas dívidas, seus depósitos, ou outros devedores, pelo o preço que querem vendê-los. Porque, obviamente, se eles vendem isso por menos de $60, o banco está falido. Portanto, o banco quer vender por um valor maior que-- eu vou dizer $60. não vou dizer 60 centavos, mas é a mesma coisa. Quer vender para mais de $60, enquanto o mercado está disposto a pagar menos do que $30 por este ativo. Obviamente, se o banco vender no preço de mercado e receber apenas $30 por isso, se essa coisa toda se tornar $30, os passivos passam a valer muito mais que o ativo, do que os $30. E o banco está falido. Assim como eu mostrei no final do último vídeo, a encarnação atual é para... você tem uma parceria público-privada Deixe-me desenhar o capital próprio. Deixe-me tentar desenhá-lo melhor. Então, digamos que você tem-- e vou usar um número um pouco diferente-- você tem $5 de um investidor privado. Esta é uma revisão do último vídeo. Você tem $5 do Tesouro. Estes são os investidores de capital. E você tem $50 emprestados do Fed (<i>Banco Central Americano</i>). Estou fazendo isso um pouco diferente, para os números baterem com o que eles vão pagar pelo o ativo. Então você tem $50. Deixe-me ver. Se isso é $10, $50 seria algo que parece com isso. Você tem $50 que você empresta do Tesouro Nacional... me desculpem, do <b>Banco Central</b> (<i>Federal Reserve</i>). Do Banco Central. Assim, esta entidade terá $60 aqui. Quando ela se capitalizar. Vamos fazer isso em verde. $60. Agora eles podem dar esses $60 para os bancos. Essencialmente, pagando um preço pelo qual os bancos vendem os ativos. Então, os bancos vão dar-lhes os ativos. Agora o banco tem $60 em dinheiro que ele pode usar para manter os seus passivos líquidos. E agora essa entidade aqui tem um ativo tóxico, poderíamos chamá-lo assim. E falei no último vídeo, por que o investidor faz isso? Porque eles compartilham um potencial de ganho desproporcional. Eles pagaram $60 para essa coisa. E isso é uma revisão bem rápida, se essa coisa acaba valendo-- digamos que acaba valendo $100. Então eles devem $50 ao Banco Central. Que é este empréstimo aqui. Para o Fed. Depois eles dividem o capital com o Tesouro. Quanto capital? Há um total de $50 de capital que sobrou. $25 para o Tesouro. $25 para eles, para o investidor privado. Então, seu investimento inicial foi de $5, e foi a $25. Isso é incrível. Cinco vezes o seu dinheiro. Então, no caso de perda... Qual é o seu caso de perda? a perda deles-- digamos que ativos tóxicos realmente valem $30. Deixe-me tirar isso. E esta é uma revisão do último vídeo. Mas é importante, porque ele realmente dá suporte para o que pode acontecer. Então, vamos dizer que este é otimista. Este é pessimista. Então, digamos que esses ativos acabam sendo vale a pena $30. Então, você tem esse empréstimo de $50 do Fed. e você não tem capital sobrando. E o Fed, essencialmente, é deixado com uma perda em seu empréstimo. Mas o investidor privado, já que não há capital, vai ficar com zero. Então você foi de $5 a zero. Mas isso ainda é um bom risco/retorno. Dependendo de como você pondera estas probabilidades. Se você pensasse que há uma chance igual de isso e que isso aconteça, aproveitaria esta aposta. Se você tivesse 50% de chance de fazer cinco vezes o seu dinheiro, e apenas 50% de chance de perder seu dinheiro, o valor esperado aqui seria 0,5 vezes 25 mais 0,5 vezes zero. Seria um valor esperado de $12. Eu iria pagar $5 para algo que tem um valor esperado de $12 É um ótimo retorno. Você está ganhando 140% sobre seu dinheiro. Você não vê retornos assim todo dia. Infelizmente, a probabilidade dessas duas coisas acontecerem não são igualmente prováveis. Porque, agora, o mercado é disposto pagar apenas $30 para estas coisas. O mercado, se eles achassem que havia qualquer possibilidade de que estas coisas valem mais de $60, qualquer chance, eles seriam negociados a mais de $30. Dado onde o mercado atual está, antes de intervenção de governo, claramente, ninguém acha eles valem... que há uma boa chance deles valerem $60. Há uma probabilidade muito maior deste cenário ocorrer do que esse. Você poderia fazer uma planilha, ponderar as probabilidades. E se fizer essa probabilidade alta o bastante em relação a essa, então é claro que o valor esperado ainda vai ser menor que $5. Você ainda espera perder dinheiro. E então você pode dizer: quem faria isso? Mesmo que Paul Krugman esteja lá fora, dizendo, este é um daqueles cenários onde <i>cara</i>, eu ganho e <i>coroa</i>, você perde. E isso é verdade. No cenário positivo, o investidor privado ganha muito dinheiro, juntamente com o Tesouro. Com o Fed recebendo só uma taxa de juros muito baixa sobre esse dinheiro. Enquanto no cenário negativo, a maior parte da perda vai ser tomada pelo Banco Central com seu empréstimo, depois o Tesouro, que é um investidor de capital ao lado deles. Isso é uma dessas coisas que Paul Krugman está falando. Mas eu diria que, mesmo assim, um investidor inteligente, só porque o risco/retorno é desproporcionalmente pior para o outro cara, eles ainda não iriam investir, se este é o cenário mais provável. Então a questão é, quem vai fazer isso? E é isso que eu mencionei no último vídeo, pode ser preocupante. A coisa óbvia é que os bancos podem querer comprá-lo de si mesmos. Então deixe-me redesenhar tudo. Porque este é um ponto importante. E, francamente, não sei como pode impedir que isto aconteça. Se esta versão do plano do Geithner acaba passando. Este é o balanço do banco. Meio que seu balanço anterior. Eles pagaram $100 para esses ativos. Eles devem $60. Todos os passivos, depósitos, o que for. e originalmente eles têm $40 de patrimônio líquido. O que o banco faz é que ele toma algum dinheiro extra, eles poderiam aumentar o capital, ou pelo que sabemos, arrecadar dinheiro. Digo, o governo está dando-lhes empréstimos agora. Isto não é ficção. Então, o que você faz é, você pega emprestado... digamos que você pega emprestado $7 do governo. E isso está acontecendo. quero dizer, o governo está fazendo empréstimos para esses grandes bancos, Citibank e Bank of America, etc. E eles vão receber $7 de dinheiro. Agora, o que o banco faz, eles criam uma entidade separada. Podem chamá-la do que quiserem. Podem colocá-la num fundo de hedge para fazer isso. Bancos são ótimos. Entidades de propósito especial são produzidas o tempo todo. E não há nada para impedir um banco de colocar estes $7 em uma outra entidade. Outra entidade de propósito especial. onde o banco possui o capital próprio. E esse dinheiro foi para isso. E depois pegando esses $7 e usando para participar do plano. Neste novo plano do Geithner. O banco pega esses $7 que, essencialmente, pode ter sido emprestado do governo, participa do plano de como o "investidor privado". E vou colocar isso em aspas. E eles poderiam colocar várias camadas aqui e ofuscar, ou até usar um de seus clientes de fundos hedge para fazê-lo, dando boas condições em outra coisa. Há milhões de formas de configurar isso. E é por isso que acho que é impossível para legislar para evitar isso. Então eles fazem isso lá. O Tesouro vai participar lado a lado como um investidor de capital. E então eles vão pegar emprestado $86 do Banco Central. $86 do Fed. Isso é do Tesouro. E agora o banco é, essencialmente, o investidor privado. Estão controlando essa entidade. Controlam entidades que controlam aquela entidade. Não importa. Mas eles essencialmente definem o preço que esta entidade vai pagar por seus próprios ativos. Eles poderiam pagar $100 por essa coisa. Mesmo que todo mundo saiba que estas coisas não valem nada perto de $100. Então eles pagam $100 por isso. Tiram de seu balanço patrimonial. Então eles estão com $100 em dinheiro. E esse aqui está com o ativo tóxico. E por que um banco faria isso? Bem, pense a respeito. Nesta realidade, antes de tudo isso, os bancos tinham a exposição de 100% a esses ativos tóxicos. Ele tinha essa coisa toda aqui, tinha exposição aos ativos tóxicos. E pelo que sabemos, eles só valem $30. Mas o banco nunca quis aceitar essa realidade. Enquanto nesta realidade, o banco tem só $7 de exposição a ele. Então, mesmo que essa coisa explodir, quem vai levar a perda? do banco só vai ter uma perda de $7 aqui. e o resto da perda vai para o contribuinte; o Tesouro e o Banco Central. Esta é uma situação incrível. Porque nessa realidade, quando houve um prejuízo, se isso valia $30, o banco teria que tomar um prejuízo de $70. Enquanto nesta realidade, se esse ativo tóxico agora só vale $30, o banco só vai ter um prejuízo de $7. E o banco vai permanecer solvente. Portanto, este investimento aqui vai ser dizimado. Mas, ainda assim, o banco recebeu $100 em dinheiro. Então, meu medo é, francamente, uma vez que não há nada para impedi-lo, é quase uma profecia auto-realizável que vai acontecer. Você tem esta grande ponto de interrogação, por que um investidor privado participaria disso? Mesmo que o governo esteja te dando mais do lado positivo do que do lado negativo. Você não participaria se achasse que o cenário negativo é mais provável. Mas você participaria, se você fosse o verdadeiro vendedor do título. Porque se você for o vendedor do título, se for o Citibank, você vai de 100% de exposição para apenas 7%, e você vai ficar solvente. Mas o efeito líquido disso é que o Tesouro e o Banco Central, que recebeu $100 para algo, ou, se você tirar os $7, eles essencialmente obteveram $93. Porque eles tinham que gastar $7 para fazer essa coisa acontecer. Mas eles pegaram $100. Então pegaram $93 por algo que vale realmente $30. A diferença, os $63, seriam essencialmente um cheque que está sendo escrito pelo contribuinte americano para esses bancos. E na magnitude que estamos falando, não seria um cheque de $63. Seria um cheque de $630 bilhões. Para mim, esta seria a maior espécie de paródia do capitalismo. E seria um dia triste para... Francamente, ia apenas o fazer bônus do AIG parecer trivial. A resposta certa é, você toma esses $630 bilhões, faz os bancos limparem seus acionistas, e você recapitaliza os bancos com o dinheiro. Então você, em vez de escrever o cheque de $63 ou $630 bilhões diretamente para os gestores e os acionistas que nos meteram na bagunça, você essencialmente recapitaliza os novos bancos. Escrevi um artigo sobre isso, e há um novo plano para os bancos. E distribuir as ações para o povo americano. E você terá o mesmo efeito sem esta enorme repercussão negativa de proporcionar uma enorme transferência de riqueza para as mesmas pessoas que nos colocaram na bagunça. De qualquer forma, espero que as pessoas saibam desta história, porque tem me incomodado bastante. Bom, até mais. [Legendado por: Pablo Vieira]